Indiana Jones 4, me toca los co.....

Una pena.
Tal y como avanzaba en el post anterior,Spielberg necesita urgentemente asistir a una de las conferencias de Robert McKee. Bueno, él, George Lucas y el guionista de esta cuarta parte de las aventuras de Indiana Jones, David Koepp. Entre los tres han desaprovechado una oportunidad de oro –no creo que a Harrison le queden fuerzas y ganas de más Indianas– para ofrecernos una nueva entrega de interesantes, divertidas y gloriosas aventuras de uno de los mejores y más grandes heroes de acción del cine reciente. La culpa, como siempre, descuidar la historia y a los personajes.
El guión –que empieza en la penúltima secuencia de la primera entrega– arranca de forma más o menos original introduciendo unas críticas –inusuales en el cine de Spielberg y de Lucas– al colocar a Indi en una lista negra de posibles comunistas o convirtiéndole en el cebo de una intrigante y peligrosa carrera nuclear. Pero todo resulta ser un espejismo que desaparece a la media hora (minuto arriba, minuto abajo) para sumirnos en una espiral sin fin dominada por la acción sin más justificación. Los guiños cinéfilos (que los hay en abundancia) serían interesantes si no fuera por ese empeño Spilberiano de resolverlo todo mediante golpes de efecto.

Los personajes están desdibujados: lo mismo nos da lo que le pase a una mayorcita –y entrada en carnes– Karen Allen, que a su hijo, un Shia LaBeouf anodino –no es ni tan armalíos ni tan despistado como era su madre, ni tan listo como era, y es, su padre– y repetitivo –para peinarse a lo Travolta se sobran pelos–. Menos mal que a Indi le conocemos de entregas anteriores, porque si fuera por esta más le valdría recoger el látigo y el sombrero. De los malos tampoco parecen haberse preocupado –salvo la parte estética–, aunque el oficio y el divertido acento de Cate Blanchett le permiten alcanzar el aprobado raspado.

Lo que si consiguen, mejor dicho, conseguirán con el tiempo, tanto Lucas como Spielberg, es cerrar sus particulares círculos metacinematográficos. Así, mientras Lucas se sube a lomos de American Grafitti, gracias al look "Marlón Brando Salvaje" (no sabemos muy bien a qué viene) y a una banda sonora sesentera (según la historia estamos a finales de los 50), Spielberg acaricia de nuevo el dedo de nuestro E.T. favorito jugando a un nuevo ENCUENTROS EN LA TERCERA FASE (cuando la vean lo entenderán).

Salvemos pues determinados momentos –a los ya mencionados, añadamos las primeras secuencias de Shia y su escapada motera a lo Steve Mcqueen–, y como no, un final ante el que merece la pena quitarse el sombrero, o ponérselo, según quien. Para el resto, una película que barrera en taquilla pero que terminará manchando la honrosa carrera cinematográfica de nuestro arqueólogo favorito, el Doctor Henry Jones Junior.



Otro punto de vista distinto.

Esquizofrenia cinéfila

Estas dos últimas semanas he tenido la suerte -gracias a los pases de prensa- de ver tres películas bien distintas. La primera ya se ha convertido en un taquillazo: IRON MAN, el hombre de hierro. No soy asiduo lector de cómics, así que lo desconozco todo –ahora sólo casi todo– de este superhéroe. Por eso mi visión no está entorpecida por la novela gráfica de donde proviene y por eso me atrevo a decir que si IRON MAN la hubiese protagonizado el cara-palo Nicolas Cage, o el atormentado Tom Cruise (que eran dos de los nombres que sonaron en un principio), la película no hubiese pasado de la típica historia de superhéroes de tres al cuarto (seguramente, también, con más dinero en la taquilla). Afortunadamente, incluso para él, su protagonista es Robert Downey Jr., con todas las virtudes y defectos que ello puede ocasionar y de hecho, ocasiona (de las primeras). Que nadie busque dobles lecturas o inmersiones en la parte oscura del personaje protagonista Tony Stark porque no las hay. A cambio, Downey, presta al Hombre de Hierro su irónica verborrea y un acertadísimo humor que, tal vez, no dignifique al héroe, pero al menos le vuelve mucho más divertido.

El segundo taquillazo de estos días –seguramente a estas horas ya le habrá quitado el título a IRON MAN– es la cuarta película como directores de los hermanos Larry y Andi Wachowski. Digo cuarta, porque LAZOS ARDIENTES fue la primera, MATRIX la segunda y MATRIX RELOADED y MATRIX REVOLUTIOS, las dos juntas, la tercera. Cuento todo esto para demostrar que los Wachowski tienen una carrera cinéfila más bien breve (6 guiones y 4 películas) y que su bagaje es el de cientos de frikis cinéfilos y comiqueros, dicho esto con el mayor de los respetos para los citados frikis. Un periplo en el que sólo MATRIX y el guión de V DE VENDETA –de la que el propio autor, Alan Moore se desentendió– ofrecen garantías de auténtico cine. Pero hablemos de esta cosa –sí, he dicho cosa– llamada SPEED RACER. Como con IRON MAN desconozco el origen, es decir la famosa serie de los años 60 en la que se han basado, pero aquí el resultado es el de una película empeñada en impactar con poperos y chillones colores y con una batería abrumadoramente atronadora de efectos digitales; dando así buena fe del paradigma en el que se ha convertido el cine comercial made in Hollywood. Lo grave, lo desolador, no es que la historia importe un pimiento, a eso ya estamos (mal) acostumbrados. Lo realmente delirante es el nulo interés que los guionsitas y directores demuestran por quienes debieran ser sus actores y cuya presencia pasa completamente desapercibida para el espectador. No sabemos qué artimañas han utilizado para convencer a Christina Ricci, a John Goodman y, sobre todo, a Susan Sarandon. Por desgracia este aburrido parque temático de luz y de color (que diría Marisol) barrera en taquilla, como el ciclón en Birmania o el tifón en China. Todo gracias a una buena ración de dólares gastados en publicidad y, como no, con el beneplácito de los medios españoles –los mismos que cantan a voces que el cine español va de mal en peor– que caen en ese flirtreo ramplón de hacerles la pelota vía tiempo televisivo y páginas de revistas y periódicos.


La tercera, es un islote creativo que merece la pena, por su director, por su historia y porque provoca en el espectador sensaciones varias, entre la que se encuentra la rareza de hacernos pensar. Su título es toda una metáfora de lo que nos cuenta: UNA CHICA CORTADA EN DOS. No estamos frente al mejor Claude Chabrol, entre otras cosas porque en esta trama no hay ni misterio ni suspense. Lo que sí hay es una ejecución clásica y una disección de la mentira y la depravación, todo envuelto en una sobriedad de recursos que tan buenos resultados le han dado a uno de los cineastas emblemáticos de la nouvelle vague. Una pena que esta historia –basada lejanamente en las andanzas del arquitecto Stanford White– pase casi de puntillas por nuestras salas.

Un vaticinio: dentro de unos días tendré el placer, y el lujo, de asistir al 'primer desembarco' de la 4ª entrega de las aventuras de Indiana Jones, y tras ver el trailer, creo que de nuevo y salvo sorpresas, nos vamos a encontrar con otro parque temático de efectos digitales, pero vacío de historia. Ojalá me equivoque y no tenga que darle la razón al insistente gurú del guión, Robert McKee, que en una entrevista aseguraba que Spielberg necesitaba urgentemente asistir a una de sus conferencias. Ojalá.

A falta de PAN buenas son HOSTIAS

Hablamos de OT, Operación Triunfo, ese programa calificado por su particular doctor House como "el Karaoke más caro del mundo".
Este año a falta de buena materia prima interpretativa –PAN–, sus productores han decidido que bienvenidas sean las Tortas televisivas –es decir las HOSTIAS– de ese personaje conocido como Risto Mejide.

El martes 29 de abril, el creativo, desde su púlpito –el parapeto publicitario del Sony Vaio– repartió a diestra y siniestra. Hubo para todos, menos para Jesús Vázquez, que ya las había recibido de varios colores en la gala anterior. Mejide tiró contra el programa, contra el cásting, contra el jurado, contra los profesores, contra la dirección y, por supuesto, contra los "triunfitos".

Es un nuevo modelo de hacer show en televisión, o lo que es lo mismo de ganar pasta gansa: si el programa no funciona por si solo, agénciate un personaje y muéstralo regurgitado en formato de vídeos varios como el mejor de los freak televisivos. En esta ocasión el resultado ha sido de Oscar. Risto levanta tantas pasiones como odios, y con ellas ha conseguido no dejar indiferente a nadie. Risto es el antibiótico perfecto contra ese virus televisivo que tanto miedo da a ejecutivos de cadenas y productoras: la indiferencia. Su uso, y sobre todo su abuso, provoca amor y odio, a parte iguales, ira, llanto y algo tan dañino como una buena dosis de realismo. Reconozco que, al igual que Greg House, me atrae tanto el producto como sus efectos secundarios.

Risto es, a su pesar o por su empeño, el hombre de moda: es listo, sabe hablar, sabe de lo que habla –o al menos lo hace creíble– y lo que es mejor, dice lo que le da la real gana –o lo parece–. Es una especie de "Todo lo que usted siempre quiso decir pero que jamás se atrevió a comentar, las más de las veces por miedo a quedarse sin trabajo, sin familia, sin novia, sin hijos, sin amigos y sin perro".

Eso, y mucho más, es Risto. O el producto que nos quieren vender, porque si utilizamos el metalengüaje Ristiano, no sabemos dónde termina la persona y empieza el producto. Son tan miméticos y tan verosímiles sus planteamientos de "hijo de puta brutalmente sincero" que nos tiene a todos confundidos.

Si un día de estos sale del plató –para después volver– habrá cumplido uno de los ritos televisivos más de moda: la rabieta del famoso. Y así, el irreverente icono contracultural será fagocitado por la cultura basura televisiva, de igual modo que Dadá, Haring, Warhol y otros muchos forman parte de aquello contra lo que se rebelaron.

Si en cambio no vuelve y desaparece, muchos le olvidarán. Otros, en cambio, le echaremos de menos y habremos comprobado que el Risto persona pudo con el Risto personaje, y que su rebeldía era algo más que una pose.

De momento le tenemos en youtube –hasta la saciedad– y en su blog, donde podemos degustar su esencia pura de cabrón sincero, algo que no abunda ni en éste ni en otros países. Y como buen producto televisivo, Risto también tiene un lado humano. Quedémonos hoy con él.

S'okey, S'allright

Wenceslao Moreno, además de ser el tío de José Luis Moreno, fue también uno de los ventrilocuos más famosos en Estados Unidos durante los años 60 y 70. Más famoso –aunque cueste creerlo– de lo que su sobrino es hoy en día en nuestro país. Señor Wences, o Senor –sin la ñ– Wences, que era su nombre artístico, comenzó su carrera como artista en España. Durante sus primeros años formó pareja con su hermano y se dejó ver en el Circo Price junto a payasos como Pompoff y Teddy. En 1934 llegó a Argentina y de allí pronto dio el salto a Nueva York. Pronto conseguiría hacerse un hueco en el mundo artístico, participando en un par de películas, aunque en una de ellas, CENA A MEDIANOCHE, quedaría fuera merced al montaje final. Si figuró en cambio en MOTHER WORE TIGHTS (Siempre en tus brazos) junto a Betty Grable y dirigidos por Walter Lang. Entre sus momentos estelares se encuentran sus apariciones en el show de Ed Sullivan, uno de los programas más vistos de la historia de la televisión en el que el Maestro Moreno puso de moda su particular acento y, sobre todo, dos frases que muchos recordarán años después (entre ellos Billy Cristal): S'okay, s'allright.

El Señor Wences no necesitaba muñecos. Su mano izquierda formando una boca, unos ojos pintados, una peluca y un pequeño traje daban vida a Johnny, un alter ego irreverente e incrédulo con el que iniciaba muchas de sus actuaciones.

Wenceslao Moreno murió el 16 de abril de 1999 a los 103 años, tal y como contaba por esas fechas el periodista Víctor de la Serna en el diario El Mundo. Según leo en varios blogs persiste la intención de realizar un documental sobre su vida, algo que seguramente el personaje se merece. Mientras llega, y gracias a algún internauta, podemos disfrutar alguna de sus múltiples actuaciones. Entre ellas las mencionadas en el Ed Sullivan o junto a los famosos teleñecos. (Gracias a José Ignacio por descubrírmelo).

Eurovisión en la memoria

Son muchos los que han alzado la voz (o sea, voces) en contra de la presencia del CHIKI-CHIKI como representante de España en Eurovisión. Pero, la memoria es flaca. Recordemos, por ejemplo, a este señor que quedó –¡Atención!– en el 6º puesto hace unos años. Aquí el vídeo:




Éstos –que no tienen nada que ver con el resto de este post– eran los representantes de Bélgica en el año 1973. Lo he puesto por que me meo de risa con las pintas y el baile. Sí, sé que fueron años terribles, pero ¿y si vuelven? El vídeo es éste:




Y ese mismo año, 1973, ganaron estos señores, con una canción que no ha pasado de moda, y que los productores de la serie PRISON BREAK han tenido el detalle de colar cantada por uno de sus protagonistas (Amaury Nolasco). Este es el vídeo:




¿Y alguien se acuerda de esta señora (EVA SANTAMARÍA)? ¡Especial atención a los bailarines, que van a la suya, cada uno a la de él!:





O de ésta, una tal LUCÍA (atención especial a cómo nos representaban en el año 82, o sea, como ahora, toros, caballos y flamenco, con el aplomo de ese excelente profesional, Miguel de Los Santos):




Y en el 83, fue esta señora (REMEDIOS AMAYA) que, con todo respeto, no ayudó mucho para quitarnos, poco a poco, el sambenito de toreo y flamenco:




Pero bueno. Pasan los años, llegamos al 2005, y miren a quien mandamos. A estas (SON DE SOL):




Y en el 2006 a estas otras (LAS KETCHUP, con las congratulaciones de Beatriz Pecker):




Sinceramente, yo estoy orgulloso de que por fin hayamos conseguido cambiar la imagen con este tipo tan friki como los LORDI o EL DEL PAVO. No sé si ganaremos, pero vamos, lo que es reir, va a ser un no parar.

Con un par

Cuando uno es guionista, o cuando cree que lo es, sobrevive gracias a dos grandes sueños. El primero: vender un guión a una productora. Si está bien pagado mejor pero como en la profesión somos optimistas bien informados, sabemos que no importa cuánto mientras el guión se convierta en cine, o en tv movie, o en serie. El fin justifica los pocos medios.

Una vez vendido, y generalmente mal pagado, el segundo gran sueño es que los elegidos para dar vida a esos personajes con los que hemos vivido y soñado durante años, sean los mejores actores del mundo. Si dibujamos a un héroe, queremos (casi todos) que éste sea la mejor y más consagrada de las estrellas. Después nos conformamos, pero así, de entrada, a todos se nos hace la boca agua con apellidos como Pacino, De Niro, Brando, Penn, Willis, Norton, Pitt, Del Toro, Daemon y demás estrellas del firmamento.


Pues estos días, hay dos tipos que han acariciado y amañado ese lujo, al alcance de unos pocos: Jon Avnet, director, y Russell Gewirtz, guionista, han conseguido juntar en la misma película a dos de los mejores actores del cine moderno: Robert De Niro y Al Pacino. Sí, ya sé que no es la primera vez, que ya estuvieron en EL PADRINO II, y también en HEAT de Michael Mann. Pero es que aquí están juntos en prácticamente todas las secuencias, y eso cuesta mucha pasta y muchas sesiones de dorar la píldora a los respectivos agentes. La película se titula RIGTHEOUS KILL , y en ella dos policías, aunan esfuerzos para dar caza a un psicokiller (originalidades, las justas, que bastante les habrá costado juntar a las dos megaestrellas).

Este sueño, se ha hecho realidad muy pocas veces. Y no siempre en este empeño han salido bien parados. De entre ellos, el mejor, por calidad y estrellato, es el de Robert Redford y Paul Newman: dos disparos (EL GOLPE y DOS HOMBRES Y UN DESTINO), dos aciertos y hombre agradecido, el director George Roy Hill, artífice en ambos casos. Casi tan afortunado como Francis Ford Coppola, que en EL PADRINO y EL PADRINO II, consiguió juntar a tres de los mejores actores de la historia: Marlon Brando, Al Pacino y Robert De Niro (en pantalla, ya que en escena sólo Micahel-Pacino aprendió las lecciones de Vito-Brando) . Otros lo intentaron, con peor fortuna. Por ejemplo Frank Oz que en THE SCORE metió con calzador a De Niro y a Brando en una de ladrones con poca chicha y menos gracia.


Otros como Barry Levinson y David Mamet extendieron toda una cortina de humo sobre los excesos sexuales de un ficticio presidente de los EE.UU. (cualquier parecido con la realidad pura coincidencia) gracias a los magos De Niro y Dustin Hoffman (WAG THE DOG). Años mas tarde la comedia les pondría frente a frente con un resultado más que desastroso en LOS PADRES DE ÉL, secuela de la, sin embargo, divertidísima LOS PADRES DE ELLA

Muchos los nombrados y pocos los elegidos. Entre mis favoritos, además de los mencionados Redford y Newman, están el Connery y el Caine de EL HOMBRE QUE PUDO REINAR, Connery de nuevo con Harrison Ford y otra vez Connery con Kevin Costner (con Capone-De Niro al fondo), por supuesto el Henry Fonda y el James Stwart de EL CLUB SOCIAL DE CHEYENNE, y entre los jovencitos me quedo con los Pitt y Norton de EL CLUB DE LA LUCHA. También, aunque un poco menos estrellas, están el De Niro y el Penn de NO SOMOS ÁNGELES, el mismo De Niro y el Nick Nolte de EL CABO DEL MIEDO, el Morgan Freeman y el Tim Robbins de CADENA PERPETUA, etc.

De Niro tiene 64 y Pacino cumplirá en unos días 68. Una anécdota cronológica para dos hombres capaces de convertir en realidad el sueño del más infame de los guionistas. Sirva este post como homenaje a los grandes actores, entre los que también podemos incluir, sin vergüenza a dos de los nuestros: Bardem y Carmelo.

Lo que Rafael Azcona nos deja

Durante muchos años, en España (incluso en otros países), se pensaba que el guión lo escribían los actores, y como mucho, el director. Gracias a Rafael Azcona nos enteramos de que había una persona, llamada guionista, que escribía todo lo que tenían que hacer y decir ante la cámara. Imposible resumir en un post la grandeza, la mordacidad, la ironía y el espíritu profundamente crítico y cómico de la escritura de Azcona. Una imagen vale tanto como sus palabras.

El nuevo Ferrari de Fernando Alonso

Las cosas no van bien en Renault. Alonso ha puntuado pero reconoce que su monoplaza no da más de sí. Pero dicen que a río revuelto, ganancia de pescadores. Que en la Fórmula 1 se traduce así: si Felipe Massa, segundo piloto de Ferrari, ni puntúa, ni termina las carreras, eso, puede abrirle las puertas a Alonso. Al menos es lo que piensan los chicos del diario AS.

Yo no tengo ni puñetera idea de motores (y muy poca de Fórmula 1). Pero gracias a una ínclita fotógrafa –gracias Mireille– hemos dado con la solución a todos los males del piloto asturiano. Se trata de este nuevo ferrari (localizado C/ Barquillo de Madrid), listo para hacer frente a los más duros envites de Raikonnen. Además, como extras, lleva cadena para aparcamiento reducido y manutención arbórea, y el siempre imprescindible ticket para la zona verde.

NI CHICHA, NI LIMONÁ

ENCAGADA (sí, encagada)

Secuencia de los hechos. PRIMERO FUE ESTO:


Yo es que soy muy soviético, en cuanto al montaje, y si veo tres vasos de leche, un señor tumbado en el suelo, así como con dolor de culo, y un water, tengo tendencia a crear una historia tipo 'brownie' (marrón). Pero vais a ver que no. Que aunque el editor gráfico de 20 MINUTOS quiso jugar con nosotros, no hay una relación causa-efecto entre esas tres fotografías. Y es que lo que de verdad importa es esto:


Este podría ser el argumento para una película de bajo presupuesto, que si la dirigiera Julian Schnabel ("LA TAZA Y LA MOSCA") llegaría hasta los Oscar y que si se la dejaran a John Waters ("ENCAGADA") la redondearía con secuencias truculentas (al estilo John Waters). Volviendo a la noticia, lo que más me gusta es cómo resuelven un tema en el que no hay fotos (es evidente el porqué) los chicos del equipo gráfico de 20 minutos. Sí señor, con un water (no confundir con Waters, el director). Eso es ingenio y lo demás son tonterías.

Centrémonos ahora en la historia. La primera pregunta que nos surge, a casi todos los seres humanos, es ¿y por qué no rompieron la taza? Hombre sí, pero entonces es que igual se quedaban sin water. Y puedes vivir sin lavavajillas y sin spontex, pero sin water no (hay quien viva). Ni el el rey del estreñimiento (creo yo) sería capaz de aguantar más de una semana sin evacuar.

Ahora en serio (si se puede). En la noticia hay varios puntos interesantes. Por ejemplo, que su marido le llevaba comida y agua (por lo de sobrevivir y esas cosas) y que la mujer no quería salir del baño. De todo esto, los investigadores de la policía han deducido que se puede tratar de un caso de maltrato y que "tal vez" la mujer no está bien de la cabeza.
¡¡¡ Acabáramos !!! Dos años sin salir del water porque está encajada. Hombre para eso no hace falta ninguna investigación. Es evidente que algo en la cabeza de esta mujer no funciona bien, ¿no les parece?

De regalo una última foto a la que le aplico la teoría (soviética) del montaje. Imaginen que la mujer atrapada en el inodoro hubiese sido la fan de Springsteen:

PUBLICIDAD SUBLIMINAL ... y algo más

El veterinario de Aisha, nuestra gata, se llama Gonzalo. Y cada vez que le visitamos nos encontramos su panel lleno de anuncios. Entre todos ellos nos llamó la atención éste en concreto. Primero por el esmero con el que estaba escrito. Después, paradójicamente, por las faltas de ortografía ("tambien" y "mas"), y por último porque pensamos que entre tanto cariño por los animales se escondía un anuncio de la sección de contactos del País. Nos morimos por saber a qué se refiere la citada "paseadora" con ese "...y algo más".

EL APARTADO 14

Hace tiempo que quería incluir esta foto y el tema entre mis entradas. Unas veces por prudencia y otras por vergüenza, he preferido obviarla. Ahora, que el tema está candente en varios blogs (HASTIADO, MISS JULIE, etc), me he decidido a colocarlo.

Para aquellos que no lo puedan leer bien, lo descifraré. Es el apartado Nº 14 de una Biblia (seguro que a más de uno les suena) para una serie de "humor" que llegó a emitirse en Antena 3 hace algunos años (en 2004, duró poco y no precisamente por no seguir los dictados de este apartado) y cuyo texto, relacionado con las directrices dictadas por la cadena (Antena 3) dice tal que así:

"14. LIMITACIONES TEMÁTICAS. Es una desgracia tener que incluir un apartado así en una biblia, pero ya nos hemos dado de bruces con esta cruda realidad, y no es cuestión de que trabajéis en balde.
- No incluir temas políticos
- No referencias a la familia real
- No Drogas
- No atacar a la Iglesia
NOTA FINAL: SÉ GRACIOSO, POR FAVOR"

Espero sus reacciones.
P.D.: Las minúsculas de "familia real" son literales.

SÍ ES PAÍS PARA BARDEM

80 edición de los Oscar. John Stewart ejerció de host, es decir de anfitrión y presentador, de una las galas más sobrias y poco lustrosas que se recuerdan. Cuentan que la huelga de guionistas no les ha permitido proponer una ceremonia plagada de números musicales, de montajes soberbios y de discursitos más o menos ingeniosos, que es lo que mandan sus canones. Aún así Stewart dejó claro de qué lado están este año los actores (del demócrata). Y como con los Goya, reseñaré algunos de los momentos. Unos por lustrosos, otros por penosos.

1. Ganó Bardem. Merecidamente. Y con con un discurso de agradecimiento elegante y valiente (el mejor, junto con el de Trueba, de los españoles que han tocado el galardón), al que tuvo el sabio riesgo de añadir unas palabras en español. Para ellos, ininteligibles. Para nosotros trascendentales. Porque dio las gracias a su madre (que estaba allí echando lágrimas y gritos, casi sin respirar), para su padre, para sus familiares y en general para los cómicos –denostados e insultados días atrás por algunos políticos ignorantes–. Estos días en los que nos hemos enterado de que las pensiones de algunos de ellos, como por ejemplo María Isbert, no superan los 380 euros. Nuestro aplauso merecido para uno de nuestros mejores actores y para los que, como él, honran la profesión con su buen hacer.



2. Ganó NO COUNTRY FOR OLD MEN. Es una de las mejores películas de los Coen (a pesar de los comentarios del Figueras) y demostró que su cine está muy por encima de la media. Es un premio a un estilo de cine que poco tiene que ver con el de las grandes superproducciones. Es un premio al cine de calidad, y a toda una trayectoria jalonada de grandes trabajos: SANGRE FÁCIL, ARIZONA BABY, BARTON FINK, MUERTE ENTRE LAS FLORES, FARGO o EL GRAN LEBOWSKI están entre lo mejor del cine americano de los últimos 30 años. Su triunfo fue completo: MEJOR PELÍCULA, GUIÓN, DIRECCIÓN y ACTOR. Por que no nos olvidemos de que, aunque el de Bardem lleva de nombre "supporting role" su trabajo está a la altura (sino por encima) del de Josh Brolin o del mismísimo Tommy Lee Jones. (Y esperemos que esto sirva para que los distribuidores saquen copias en V.O. y de esa forma podamos escuchar la auténtica voz de Bardem, y comprobar el porqué del Oscar).



3. Sorpresón el premio para Tilda Swinton, que le quitó uno cantado para Cate Blanchett. Pero más grande si cabe es el campanazo de Marión Cotillard (y de ello dio fe la cara de asombro de la Blanchett al oir el nombre de la francesa). Aunque no olvidemos que la carrera de premios que lleva Cotillard es interminable: entre los últimos, el BAFTA, que lo ganó frente a las mismas (casi) a las que se llevó el Oscar. Su mérito es mayor, si cabe, que el de Bardem. Primero porque lo ganó hablando en francés. Eso en Hollywood es casi un milagro. Y segundo porque viendo lo guapa que estaba al recibirlo, resulta imposible no imaginar cuánto ha sufrido la actriz para ponerse en la piel de una cantante pequeña, enjuta y fea, que es lo que era Edith Piaf. Gran reverencia por tanto para Cotillard y para su equipo de maquillaje (Didier Lavergne y Jan Archibald), que también se llevó el correspondiente Oscar.



4. Más que NO COUNTRY FOR OLD MEN, diríamos que NO COUNTRY FOR AMERICAN PLAYERS, es decir que ayer no fue UN PAÍS PARA LOS ACTORES AMERICANOS. Bardem (español), Cotillard (francesa), Tilda Swinton (británica), Day-Lewis (británico).


5. El Oscar al Mejor Guión Original para JUNO parece una broma pesada de la Academia. Y es que JUNO es eso, una broma que se ha colado entre las 5 mejores de forma incomprensible. Ni es el mejor guión, ni está entre las 10 mejores del año pasado. JUNO es una historia previsible a más no poder, cuyo gran valor es haber convertido a un personaje detestable –una quinceañera prepotente y estúpida– en el más entrañable de nuestros adolescentes. Es una comedia curiosa, realizada con cierto desparpajo y dos o tres personajes interesantes. Pero de ahí a estar en ese pedestal. En fin, que quieren que les diga, que para gustos hay colores. Y no valen las comparaciones con LITTLE MISS SUNSHINE. Aquella (era y es) una comedia dramática con muchísimos más elementos interesantes y con un grupo de personajes (y de actores) que le dan cien patadas a JUNO en el trasero. Por mucho que su guionista se llame "Diablo" y haya sido estriper. He dicho.

6. En esta misma línea: los guiones de MICHAEL CLYTON de Tony Gilroy, o el de RATATOUILLE, le dan 10.000 vueltas, lo miren por donde lo miren. Y encima han dejado escapar otros como EN EL VALLE DE ELAH o PROMESAS DEL ESTE, auténticas joyas de estructura y narración que ni siquiera llegaron a ser candidatas. Sobre la primera, contaba Figueras que la crítica al patriotismo made in USA no ha debido gustar. Para mí la carga crítica de EN EL VALLE DE ELAH es menos profundo de lo que debería, ya que quien la hace, Haggis es, en el fondo, un patriota. Crítico, pero un patriota.

7. No es justo el ostracismo mostrado hacia ATONEMENT. Es una gran película. Y aunque su director o sus actores principales (James McAvoy y Keira Knightley) no le hayan dado el lustre merecido a la historia, la realización, el guión (soberbio) y la interpretación de Saorise Ronan (la niña) son joyas que no deberían haber dejado escapar. Algo parecido habría que decir de SWEENEY TODD, muchísimo mejor película que, por ejemplo, JUNO.

8. A pesar de la polémica con el Oscar a la PELÍCULA EN LENGUA EXTRANJERA, parece que han premiado a la mejor. Dentro de nada (el 15 de marzo, para ser exactos) la veremos ya que wandavisión la estrenará un día de estos. DIE FÄLSCHER, se llamará aquí LOS FALSIFICADORES.


9. La guerra empieza a ganar peso. En la categoría de MEJOR DOCUMENTAL, 3 de ellos relatan historias relacionadas con soldados o detenidos en Irak y Guantánamo. La ganadora, TAXI AL LADO OSCURO pasa estos días por Canal+. Así que, quienes tengan la posibilidad, no se la pierdan.

10. Alberto Iglesias, que es un compositor genial, no se lo llevó por THE KITE RUNNER. La razones son variadas. La principal es porque la película, seguramente, no la ha visto ni dios. Si aquí no se ha estrenado, y Alberto estaba nominado, imagínense en EE.UU.. La segunda, la temática: un hombre que regresa a Afganistan. Ya saben que, ese país, en estas lides, no está bien visto. Y se me ocurre que porque la música de ATONEMENT es muy buena. Y ya son tres.

11. El jaleo montado por Antonio Muñoz de Mesa en los cines Ideal caminaba entre lo ridículo y lo patético.Culminándolo con los gritos a lo champions de "campeones oe, oe, oe". A la altura de la presentación del Oscar que hicieron los dos insulsos protagonistas de SUPERSALIDOS. Saquen sus conclusiones.

Un apunte final: ¿será este el principio de una gran amistad?

SALPICARÁ LA SANGRE

Puede sonar a "dejà vu", pero lo cierto es que hace más de 10 años, tras disfrutar de la magnífica versión musical que de SWEENEY TODD hizo Mario Gas, con las voces de Vicki Peña y Joan Crossas, lo primero que se me pasó por la cabeza, es que aquello parecía escrito para Tim Burton. Tenía todos los componentes: personaje débil traicionado por poderosos en un Londres jacobino, una historia de amor tremenda y oscurecida por la venganza, un punto gore y humor, mucho humor negro.

Y así, acierto más, acierto menos, es lo que le ha salido a Burton en este musical. Vayan por delante dos avisos para navegantes cinéfilos con ciertas dudas: lo primero es que más de 90% de los diálogos de SWEENEY TODD son musicales. Es decir, que estamos ante una adaptación de un musical, que respeta, casi al pie de la letra (musical), el tono de sus creadores originales, Stephen Sondheim y Hugh Wheeler. Y que por tanto es eminentemente un musical peliculizado. Y lo segundo es que, una vez tomada la decisión, no olviden llevarse un buen chubasquero, porque aquí la sangre, corre y salpica.

Es, en casi todo, un filme 100% Burton. Pero hubiese sido todavía más Burton y, desde luego, más grande si el director hubiese apostado menos por la sangre y más por el humor negro. Un juego al que se acerca y del que dan buena fe casi todas las apariciones de su mujer, Helena Bonham Carter. Pero que pronto abandona en pos de una tremenda y sangrienta venganza.

HABLEMOS DE TIM
Burton es –en las entrevistas– un tipo encantador. Es afable, escucha, mira y está atento a todo lo que se le pregunta. Tuve ocasión de entrevistarle hace algunos años en Barcelona durante la promoción de su peor película –creo yo– hasta la fecha: EL PLANETA DE LOS SIMIOS. Lo mejor de todo es que él tampoco estaba demasiado contento con el resultado. Y aunque no lo hizo explícito, sí dejó entrever su falta de convencimiento. Igual que se mostró más convencido de sus siguientes proyectos, que serían BIG FISH y LA NOVIA CADÁVER.

No soy fan –de fanático–, pero sí un seguidor de todo lo que ha hecho y hará. Me interesa su marca, su humor –ya lo he dicho–, negro, sarcástico, casi, sólo casi, gore. Y disfruto sobre todo con su predilección por personajes atormentados, solitarios, equivocados, ingenuos, soñadores e insistentes. Y en este SWEENEY hay mucho MANOSTIJERAS y mucho SLEEPY HOLLOW. Está lo mejor de Burton y, aunque puede que no pase a la historia como su mejor película, forma parte de su bagaje, convirtiendo en coherente el resto de su carrera (execepción a la regla, EL PLANETA DE LOS SIMIOS).

Por su escenografía, por su calidad musical, por sus méritos artísticos, por su oscura historia, y por que se deja ver su sello es por lo que me gusta SWEENEY TOOD. Aunque, si tuviera niños, incluso "niños muy raros" no les llevaría a ver esta película. Quizá la mano diabólica del barbero se haya apoderado un poco de la silla de Burton y, quizá por eso, le ha salido una película desmesuradamente sangrienta.

BARDEM DE SOPORTE

Intentaré explicar en unas cuantas líneas por qué los Oscar no son más que una mera operación de márketing cinematográfico. Tomemos por ejemplo el caso de Bardem. El actor ha sido nominado, es decir que es uno de los 5 candidatos para ganar la estatuilla, dentro de la categoría de "Best Performance by an Actor in a Supporting Role", que nosotros podríamos traducir como MEJOR TRABAJO DE UN ACTOR EN UN PAPEL DE SOPORTE, y que coloquialmente transformamos (mal) como MEJOR ACTOR SECUNDARIO.


Ahora fíjense bien en este cartel. Fíjense en qué lugar aparece el nombre de Bardem. Y después fíjense en la cara que aparece en ese cartel ¿Se han fijado ya lo suficiente? Sí, es la de Javier Bardem. Bueno pues el actor está nominado en esa categoría (MEJOR ACTOR EN PAPEL DE SOPORTE) porque la productora (según se ha expresado en varios medios) ha optado por presentarlo (sí señor, para ser nominado hay que presentarse primero, si no, no hay nada que hacer) en esa categoría. La razón: porque en este apartado y al ser un actor menos conocido (español) tiene muchas más posibilidades de ganarlo (que compitiendo con Tommy Lee Jones o con Daniel Day-Lewis, y esto último es muy cierto). Es decir ellos lo han presentado y la ACADEMIA DE HOLLYWOOD, aún después de haber visto el cartel y la película lo ha aceptado. Una de dos, o los de la Academia son tontos (lo dudo) o esto es una operación pura y dura de marketing.

(OJO, ESPOILER)
Los que hayan visto la película, sabrán que el personaje de Anton Chigurh no es sólo el detonante de la historia, si no el motor y la razón de ser. Es el personaje clave. Sin él, no habría novela (está basado en un relato de Cormac McCarthy), y por supuesto, sin él, sin el personaje de Bardem no habría película. Puede alguien en su sano juicio considerar que su TRABAJO en NO COUNTRY FOR OLD MEN es el de UN ACTOR EN UN PAPEL DE APOYO: yo no.

Así que cuando piensen en la importancia de los OSCAR, piensen que a Bardem le han colocado como SECUNDARIO. Pero no dejen de pensar también que Tim Robbins (el principal personaje de la película) lo ganó como SECUNDARIO por MYSTIC RIVER, que Charlize Theron lo ganó como SECUNDARIA en MONSTER, que Jamie Foxx estuvo nominado como SECUNDARIO por COLLATERAL, que Cate Blanchet estuvo nominada como SECUNDARIA en DIARIOS DE UN ESCÁNDALO, o que Jake Gyllenhaal estuvo nominado como SECUNDARIO por BROKEBACK MOUNTAIN. Piensen en todo eso, y sobre todo, piensen en los OSCAR como un merchandising más. Que es lo que son.

Pero si no pueden evitarlo (como yo) deseen que Bardem lo gane. No por que sea el mejor en su categoría o porque debería estar nominado como MEJOR ACTOR, que también, sino porque es uno de nuestros talentos más valiosos y sólo por eso, se lo merece. Bueno, por eso y porque NO COUNTRY FOR OLD MEN es una de las mejores películas del año.